Cambiar la Constitución para que no haya prevalencia de los varones y Leonor pueda reinar aunque tenga un hermano es una estupidez sin sentido

El nacimiento de Leonor de Borbón ha reabierto un debate estúpido en el que todo el mundo opina sin tener ni idea de lo que está diciendo. Plantearse cambiar la Constitución para abolir la prevalencia de los varones sobre las mujeres con el argumento de que todos los ciudadanos deben tener los mismos derechos es una imbecilidad que parece increíble que suscriban juristas de prestigio. Para empezar, carece de sentido ese argumento cuando la propia institución de la monarquía es un atentado en sí misma contra la igualdad de derechos. De qué sirve decir que Leonor debe tener los mismos derechos que si fuera varón cuando el rey es nada menos que jefe del Estado por una pura cuestión hereditaria. Un derecho que no tiene ningún otro ciuddano. Es inútil, además de absurdo, tratar de introducir en la monarquía cambios que supuestamente se adapten a los tiempos de la igualdad de derechos, porque la consecuencia lógica sería la abolición de la propia monarquía. Pero es que además el cambio que se plantea es sólo un cambio cosmético, un puro engañabobos. Aunque se cambie la Constitución las mujeres herederas no van a tener los mismos derechos que los hombres. Cuando Leonor se case, su marido, sea un noble o un portero de discoteca, nunca será rey consorte. Será simplemente el marido de la reina. Sin embargo, cuando un varón heredero se case, su mujer será la reina de España, sin más limitaciones. Así ocurrirá con Letizia ortiz, que será nada menos que reina de España. ¿Porqué el marido de una reina no podrá ser rey y la mujer de un rey sí será reina? El artículo 58 de la Constitución dice que "La Reina consorte o el consorte de la Reina no podrán asumir funciones constitucionales, salvo lo dispuesto para la Regencia".Obsérvese la sutil y maquiavélica distinción entre "la reina consorte" o "el consorte de la reina". No es lo mismo ¿verdad? Eso no se va a cambiar y demuestra que de igualdad de derechos nada. Si toda la institucióm monárquica es una idiotez sin sentido, un anacronismo sin la más mínima base jurídica, ¿qué sentido tiene reformar sólo eso?. Los que quieren cambiar la Constiotución tiene la desfachatez de decir que la quieren modificar para adaptar la monarquía al artículo 14 de la Constitución que dice: "los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social". La propia ley dice que no puede haber distinción por razón de nacimiento, es decir que nadie puede ser rey por el mero hecho de nacer, pero ellos sólo hacen caso a la discriminación por razón de sexo. en fin, muy triste.
Por otra parte, habría que aclarar a quienes hablan sin saber que en España nada impide en este momento y con la ley actual que reine una mujer. De hecho, si no tiene mas hermanos, Leonor sería la reina aunque no se cambiara la Constitución. En España no rije la ley sálica, que fiue derogada por la Pragmática Sanción. Ni siquiera la ley sálica prohibía reinar a las mujeres. La ley sálica decía que las mujeres sólo podrían reinar si no había hijos varones del rey o hermanos del rey vivos a su muerte. Si no los había, incluso con la ley salica las mujeres podían reinar.La pragmática sanción abolió esa ley y dispuso que las mujeres reinarían siempre que no tuvieran hermanos varones.