20.10.05

Haro Tecglen no era mejor ni peor que nadie. Su biografía tiene miserias, como la de todos. No le hagamos un santo, que seguro que no le gustaría


Ha muerto Eduardo Haro Tecglen. No es de buen gusto hablar de los muertos y mucho menos criticarlos. Pero creo que en este caso el mismo Haro estaría de acuerdi en que se hiciera. Él mismo no se privó de hacerlo muy a menudo. Escribió una loa a Franco y a José Antonio Primo de Rivera que hasta el día de hoyi no ha sido superada en el elogio y, todo hay que decirlo, en la calidad del lenguaje, cumbre suprema del fascismo. Decía Haro que le obligaron a escribirlo. Culaquiera puede saber que es mentira, que podrían haberle prohibido escribir nada contra el caudillo, pero nadie obligaba a un redactor de la sección de deportes a escribir semejante panegírico. Esto escribió Haro en 1944:

"La voz de bronce de las campanas de San Lorenzo, el laurel de fama de la corona fúnebre, la piedra gris del Monasterio, los crespones de luto en todos los balcones del Escorial, los dos mil cirios ardiendo en el túmulo gigantesco coronado por el águila de Imperio que se eleva en la Basílica, lloran en esta mañana, con esa tremenda expresión que a veces tienen las cosas sin ánimo, la muerte del Capitán de España.

Hasta el sol y el paisaje han cubierto su inmutable indiferencia con el velo gris de la lluvia y la niebla, y cae sobre la ciudad –lacrima coeli– una llovizna fina y gris. El instituto, el subconsciente, nos ha repetido sus frases, sus profecías, sus oraciones; y no ha sido voz de ultratumba la suya; ha sido voz palpitante de vida, de la vida y el afán de todos estos magníficos camaradas de la Vieja Guardia, del Frente de Juventudes, de la Sección Femenina... La doctrina del Fundador vive en ellos como en aquellos tiempos, y si el cuerpo de José Antonio está muerto bajo la lápida, su espíritu tiene calor de vida en la de todos los camaradas de la Falange".

Se nos murió un Capitán, pero el Dios Misericordioso nos dejó otro. Y hoy, ante la tumba de José Antonio, hemos visto la figura egregia del Caudillo Franco. El mensaje recto de destino y enderezador de historia que José Antonio traía es fecundo y genial en el cerebro y en la mano del Generalísimo. Y así, en este día de dolor –Dies Irae– a las once –once campanadas densas de todos los relojes han sido heraldos de vuelo de su presencia–, la corona del laurel portada por manos heroicas de viejos camaradas ha llegado a la Basílica, y, entre la doble fila de seminaristas –cirios encendidos en sus manos– ha pasado al Patio de los Reyes y ha entrado en el crucero. Ha sido depositada sobre la lápida de mármol donde grabado está el nombre de José Antonio y la palma de honor y martirio. Había dolor en todos los semblantes.

Mientras el coro entonaba el Christus Vincit y los registros del órgano cantaban la elegía del héroe muerto, a nosotros nos parecía oír la clara palabra de José Antonio elevarse de allí donde el mármol vela su cuerpo. Una alegría tenemos; la de ver que a José Antonio sucede un hombre tan firme y sereno como el que lleva a España por los senderos que él marcó."




Y escribió también la necrológica más abyecta, más repugnante que se haya escrito nunca en este país. A la muerte de Antonio Herrero, periodista al que vaya por delante yo detestaba como detesto todo lo que representa, tuvo los huevos de escribir esto, que quedará en los anales de la infamia:

"Busco mis sentimientos por la muerte de Antonio Herrero: no tengo. La pura muerte deja de impresionar a quien se ve cerca de ella: no queda la sensación de culpa de quedarse aquí, porque se queda para poco. La muerte de un enemigo ya es insignificante: otro saldrá y, además, es igual: son gentes de otras estructuras. Yo no fui enemigo de él; él lo era mío y supongo que, por mucho que me maldijese, no le importé nada.

No le oía: a su hora no puedo. Me llamaban para contármelo. Lo de él, lo de Jiménez Losantos, lo de otros que no recuerdo (ah, sí, Carlos Semprún). Hace muchos años me impresionaban estas cosas: cuando murió Franco y la censura se abrió. Era lógico: se abrió para todos: buenos y malos, justos y canallas. Para la verdad y para la calumnia. ¡La abrieron ellos! Pero la verdad es siempre dudosa y la calumnia deja mucho. Tuve entonces, hace 20 años, algún susto: vi que se podía mentir, se podía minar la fama, la moral de los hombres; se podía alterar sus pensamientos, falsificar sus palabras, crearles el personaje que no eran. Sabía que era un arma de Estado: el de Franco, o de Stalin, o de Hitler, qué sé yo; pero que en la democracia no podía prevalecer. Podía: y prevalece. Quizá éste sea su mejor régimen. En los totalitarismos no se cree en nada; en las democracias se puede ser crédulo del mal. Qué grave. «Qué fuerte», dicen ahora. No le oí nunca, pero me lo contaban. Ni le conocí. Pasados los años largos de este régimen, ya me dan igual todos ellos. Sé que los suyos trataron de desmontar este periódico donde me guarezco; y, con él, una línea política que no continuaba las grandes de su afiliación. O que daría las prebendas a otros. Algunos de entre ellos, de entre sus sindicados, sólo tenían rabia porque no escribían aquí, no tenían esta difusión. Otros, porque se habían transformado hacia su propio opuesto y no aceptaban que hubiera personas que las mantuvieran. Otros hasta por fe religiosa. Deposito mi flor en la tumba: es blanca, como la indiferencia.

Quisiera tener algún sentimiento de pena por una muerte, de malestar por una pérdida o de alegría por el silencio definitivo de una voz adversa. La que me duele es otra, la de «un mendigo de la Historia española», como dice su hijo (le salió muy raro: José Luis Martín Prieto): la de un inválido del Quinto Regimiento. Al que yo vi, en aquella lejanía, como salvador. Qué curiosa es la vejez; se duele uno de lo antiguo y de lo lejano. Desprecias a algunos contemporáneos".

Yo, personalmente, entre Herrero y Haro tengo claro que me quedo con Haro, pero no admito ni por un momento que alguien con semejantes baldones en su biografía pase por ser un ejemplo de coherencia, de honestidad y de rectitud. Si alguien, como Haro, elige vivir la vida como un hombre al margen de las convenciones establecidas, si pretende no callarse nunca lo que piensa, por repugnante que pueda parecer a los demás, no pretendamos ahora silenciar su biografía, con nubes y claros como la de todo el mundo. Cuando Haro escribía esos panegiricos de los caudillos, otros morían en la cárcel por negarse a hacer lo mismo. No se olvide.

Con todo, lo más abyecto de su biografía fue el hecho de que abandonara a su hijo Eduardo Haro Ibars cuando se enteró de que era gay y heroinómano. Incluso llegó a utilizarlo como negro. Haro Ibars escribió un libro sobre el nazismo que firmó su padre. Haro Tecglen le prometió a su hijo que le daría todos los beneicios pero luego sólo le dio 100.000 pesetas.
En fin, el que esté libre de pecado, que tire la primera piedra.

18.10.05

Florentino Pérez es un mafioso, testaferro de los March, ex franquista y ha dejado al Real Madrid hecho una mierda forrándose a su costa


Florentino Pérez, que para quien no lo sepa es el presidente del Real Madrid, es un tiburón despiadado que aplica las técnicas más rastreras y mafiosas a todas sus actividades económicas, incluido el Real Madrid. Este hombre con cara de bueno, que pone siempre su mejor sonrisa, tiene engañada a mucha gente en España, que le ha tomado como modelo de empresario ejemplar y cree que ha surgido de pronto de la nada. Nada más lejos de la realidad. Este tipo ya hizo sus pinitos políticos durante el franquismo y estuvo en el ayuntamiento predemocrático de Madrid. Luego Florentino, siempre atento, ingresó en UCD al observar que ahí se partiría el bacalao y habría negocio. Tras trincar un puesto en el ministerio de Transportes donde sin duda hizo muchos amigos, cuando UCD se hizo el harakiri Florentino ya trincó en la empresa privada como vicepresidente de Construcciones Padrós SA. Desde entonces, y tras varios intentos fallidos de financiar operaciones políticas de muy dudosos objetivos, Florentino no ha parado de trincar. Primero con sus propios negocios y luego como testaferro de los March, financiadores del golpe franquista. De ahí proviene su fortuna y esos son a quienes sirve. Como no es tonto, pensó que la presidencia del Madrid le serviría para conocer más gente y hacer más negocios. Así lo hizo y ahora no tiene empacho en engañar a la gente gastando miles de millones que no son suyos en fichajes que no son futbolistas sino puro espectáculo. El resultado es que el Madrid es un equipo de mierda, lleno de viejos multimillonarios que no corren ni aunque les den con una estaca. Y, ya de paso, Florentino da el golpe final y consigue que le den 100.000 millones por unos terrenos que fueron regalados al Madrid tras expropiárseles a sus legítimos propietarios. Es decir, terrenos que eran en el mejor de los casos de todos los madrileños. Y de postre, se compra Fenosa con el dinero de los March. Este es el tipo. Esta es su historia.

17.10.05

La democracia no existe en muchos países de Sudamérica y Centroamérica y en otros muchos la calidad de esa democracia no es equiparable a la europea


La democracia es el menos malo de los sistemas políticos, ya se sabe. Pero tiene el "inconveniente" de que para para ejercerla hay que se plenamente consciente de que se está ejerciendo. Es decir, no puede haber democracia en un país en el que una buena parte de la población no sólo es analfabeta sino que ni siquiera es consciente de que vive en un régimen político democrático. Su función política consiste exclusivamente en ir a votar cada cuatro años, absolutamente condicionado por el Gobierno de turno, o no hacerlo presionado por movimientos revolucionarios terroristas. En otros, el grado de corrupción es tan alto y está tan instalado en todas las administraciones que no se puede hablar de democracia. En estas condiciones se puede decir que muchas de las democracias de las que hablamos en Sudamérica y Centroamérica no existen como tales. Y otras muchas están muy seriamente devaluadas. No se trata de exigir más a Sudamérica que al resto del mundo, pero es evidente que las democracias sudamericanas no se pueden equiparar a las europeas en la calidad democrática. Yo pondría bajo sospecha, por distintos motivos, entre otras, las democracias de países como Ecuador, Panamá, Colombia, Nicaragua, Bolivia, Venezuela, República Dominicana, Honduras, Guatemala y algunas otras. Y tampoco equipararaía con las democracias europeas a países como Argentina, Brasil o México. Eso sí, cualquiera de ellas, por baja que sea su democracia, es preferible a una dictadura como Cuba.

14.10.05

Aznar es facha repugnante y apoyó el genocidio de Irak, pero fue quien suprimió la mili e impidió que los insumisos fueran a la cárcel


José María Aznar es un ser abyecto y está completamente descalificado para la política, no sólo por su apoyo a la guerra de Irak sino por su actuación tras perder el poder. Pero conviene recordar a quienes ahora se hinchan la boca defendiendo las medidas sociales y el progresismo de las medidas del actual gobierno que tuvo que ser precisamente el Gobierno de un facha como Aznar el que tomara la que probablemente es la medida más importante tomada por gobioerno alguno en España en los últimos años: la supresión del servicio militar obligatorio. Fue el Gobierno de Aznar el que impidió que miles de personas siguieran yendo a la cárcel por negarse a hacer el servicio militar. El Gobierno de Felipe González se negó durante catorce años a suprimir la mili e incluso hoy Felipe González sigue defendiedo el servicio militar obligatorio. Es sólo una reflexión para demostrar que muchas veces no basta con decir las cosas para que sean ciertas y tampoco basta con descalificar al personaje para que nada de lo que ha hecho su Gobierno sea válido. Aznar era repugnante, si, pero quitó la mili. Aznar contribuyó al genocidio de Irak, si, pero rebajó los impuestos tres veces, algo que todavía no ha hecho Zapatero un sola vez.

11.10.05

Los gurús de Internet y del mundo de los blogs son en realidad analfabetos funcionales que viven a costa de gente que les paga pese a despreciarlos



Internet sigue siendo un mundo bastante desconocido para la mayoría de las personas de más de 40 años. Muchos saben que está ahí pero no acaban de verle la inmensa importancia que otros le otorgan y muchos otros ni siquiera lo comprenden. Ese es el caldo de cultivo del que viven toda una serie de persnas que, siendo en realidad analfabetos funcionales en la vida real, analógica, hacen creer a otros que son expertos, acaso visionarios, en todo lo que tenga que ver con el mundo digital. Esa ignorancia que nadie se atreve a reconocer y que en muchos casos no es ignorancia sino al contrario, una visión realista de Internet, muy sobrevalorado, es de la que viven estas personas que en la mayoría de las ocasiones encuentran así un medio de vida muy bien pagado que jamás obtendrían en el mundo real de la empresa. Algunos cobran verdaderas fortunas por decir obviedades a ejecutivos que ponen cara de atención pero en cuanto se dan la vuelta califican, con razón, a quien les ha dado esa conferencia supuestamente interesante, de gilipollas. Los hay ricos y los hay como en el mundo de los blogs, Wicho, Nacho, Alvy, Diego, Orihuela, Escolar, Enrique Dans, Arcadi o Casciari simplemente sacan dinerito a costa de los pobres gilipollas que prefieren hacer que les escuchan en lugar de decir lo que, con razón, piensan en realidad: que cualquiera de ellos no les llega a la altura de los zapatos, trabajan la mitad, leen poco y saben muy poco de casi todo.

8.10.05

Marruecos es una dictadura corrupta que no respeta los derechos humanos. Su rey es un tirano al que España consiente y sus súbditos sólo son víctimas


Lo que se conoce como el reino de Marruecos es en realidad un régimen autoritario dirigido por una monarquía corrupta y dictatorial que no respeta lso derechos humanos ni le legalidad internacional. Resulta patético, repugnante, obervar ahora las delicadas disquisiciones sobre si Marruecos está colaboando o no en el asunto de la valla. Como si ese fuera el problema. Resulta que España lleva décadas, por no decir siglos, ocultando a los ciudadanos españoles la verdadera naturaleza de un régimen que debería avergonzar a cualquier demócrata. Lo que debería hacer España es dar la espalda al monarca corupto y prepotente de Marruucos y ayudar a sus ciudadanos que, lejos de merecer el desprecio con el que se les trata en España, son también víctimas de esa dictadura. La supuesta posición clave como aliado fiable de Occidente en una zona concflictiva no puede justificar en absoluto el trato preferente que recibe de España y que sólo contribuye a que su tiránico dictador se perpetúe en el poder a costa de la miseria de sus ciudadanos. España no va a arregñar el problema ni se trata de absurdas demostraciones de poderío militar, perio una mínima dignidad obligaría a dar la espalda a ese régimen y por supuesto prohibir al rey las demostraciones públicas de afecto a semejante sátrapa.

6.10.05

Todos los periódicos españoles son una mierda excepto El País y el ABC. El Mundo, El periódico, La Razón o El Correo se limitan a hacer refritos


En España sólo hay dos periódicos a los que se pueda considerar diarios de verdad. Sólo El País y el ABC pueden ser tenidos en cuenta cuando se hace una comparación con diarios de calidad internacionales. En España, hacer prensa de la sección de nacional o deportes españoles es muy sencillo. Basta con tener cuatro machacas en la redacción porque la información llega de multitud de agencias y toda dice lo mismo. Pero ningún periódico excepto El País y el ABC, y un poco La Vanguardia, tiene una verdadera red de corresponsales en el extranjero. Y por ello solo El PAís y el ABC dan su propia información. El resto se limita a tomar noticias de agencias extranjeras o de colaboradores sin rigor alguno, hacer un refrito y titularla de acuerdo a sus propias normas manipuladoras. Y esto no afecta sólo a la sección de Internacional sino a todas las noticias del extranjero de las secciones de Sociedad, Cultura, espectáculo, Economía y demás. El Mundo, El periódico de Cataluña, La Razón, La Voz de Galicia o El Correo son una mierda de periódicos que no dan una sola noticia propia, lo hacen todo de teletipo. Así está la prensa en España.

5.10.05

No hay nada más tonto que un obrero de derechas o un nacionalista de una comunidad pobre y nada tan incongruente como un nacioinalista de izquierdas


Yo personalmente no comulgo con el nacionalismo. Es decir, no lo soporto. Pero reconozco el derecho de cualquier persona a declararse nacionalista. No creo que se pueda descalificar a nadie por el mero hecho de ser nacionalista. Dicho esto, hay que decir que ser nacionalista por ejemplo en Cataluña o en el País Vasco pues tiene su lógica, más en Cataluña que en el País Vasco. Si Cataluña fuera independiente es más que probable que los catalanes tendrían más dinero para repartir entre ellos. Desde un punto de vista egoísta, tiene su lógica. El País Vasco es mucho más dudoso que viviera mejor si se independizara porque su economía depende absolutamente de España, que no sería muy buen cliente si se declarara la independencia. Pero lo que resulta incomprensible por absurdo es ser nacionalista por ejemplo en Galicia. ¿Qué sería de una Galicia independiente, sin España, y no digamos ya sin una España sin Cataluña y sin País Vasco?. Sencillamente, sería una de las regiones más pobres de Europa, incluyendo a los nuevos países del Este. Del mismo modo, tiene su lógica un nacionalismo de derechas. La élite económica siempre ha considerado que qué es eso de la solidaridad y de los impuestos. Lo que yo produzco es para mí y el que no trabaje que se joda, es el pensamiento derechista por antonomasia. ¿Cómo se puede entonces ser nacionalista y de izquierdas?. ¿Es de izquierdas decir que es mejor que el dinero de Cataluña vaya a un rico catalán antes que a un pobre de otros sitio de España?. Me parece tan absurdo como un obrero de derechas.

4.10.05

La televisión que se hace en España es la mejor de Europa con diferencia


La televisión española, así, en general, es bastante mala. La pública y la privada. Ahora bien, resulta ridículo y excesivo el grado de crítica que soporta por personas que están convencidas de que la televisión que se hace por ahí fuera es mucho mejor. La televisión española es la mejor de Europa. Así, sin paliativos. A más de uno le recomendaría la penitencia de tener que soportar durante una semana la televisión italiana. La pública es insufrible, más parecida a las cadenas privadas españolas en sus inicios, con concursos idiotas y dirigida a una burguesía media abotargada. La privada italiana es directamente de manicomio. La televisión alemana es mala, cursi y aburrida. Sin el más mínimo asomo de imaginación. La televisión francesa es plúmbea, con el agravante en este caso de estar hecha desde la prepotencia y las ínfulas. Incluso la televisión británica, que tiene fama de buena, es idiotizante. Hasta la BBC emite subproductos, seriales de tres al cuarto más propios de la posguerra. Y encima te cobran por cada aparato de televisión que tengas en la casa. TVE, Tele 5 y Antena 3 no tienen nada que envidiar de lo que se hace por ahí. Sus informativos son infinitamente mejores (aunque en el caso de TVE tal vez más manipulados)lo que no quiere decir que sean muy buenas. No conviene flagelarse cuando no es necesario.

Los estudiantes españoles no sólo no están mal preparados sino que saben infinitamente más cosas y son más cultos que sus padres


Existe hoy en día el lugar común de que los jóvenes y adolescentes españoles están mucho peor preparados de lo que lo estaban las generaciones anteriores. Los jóvenes no aprenden nada, la educación es mala y son practicamente analfabetos. La realidad, como casi siempre, es muy otra. La educación podrá ser en efecto deficiente, pero cualquier estudiante medio de hoy en día no es que sepa más de lo que sabía su padre a su edad sino que su padre parecería un ser subdesarrollado al lado suyo. La cantidad de conocimientos que le llegan a los niños de hoy en día es tan abrumadora con respecto a la que le llegaba a sus padres que es como comparar un folleto de Día con la enciclopedia Espasa. Y eso ocurre porque la educación no la reciben sólo en el colegio sino también a través de los medios que hoy existen y antes no, como la televisión, Internet, etc. Ocurre algo muy similar con los universitarios, de los que se dice que reciben una educación demasiado especializada que los convierte en gente que sabe mucho de una cosa y nada de todo lo demás. Falso de nuevo. Un universitario por ejemplo de Económicas de hoy en día sabe mucho más de lo que sabía su padre, también economista, pero no sólo de economía sino de cualquier otra cosa. El motivo vuelve a ser el mismo que el anterior: tiene muchas más fuentes de información.

3.10.05

Hernán Casciari y su empeño en asegurar que ha inventado géneros nuevos en el blog resultan patéticos. Es un farsante más y experto en el autobombo


Existe un personaje en el mundo de los blogs que se llama Hernan Casciari. Es un argentino que vive en España. Es el autor de varios blogs de éxito como http://orsai.bitacoras.com o http://mujergorda.bitacoras.com/2/ entre otros, además de unos cuantos de los que no se declara oficialmente autor. Al margen de gustos personales, (a mí por ejemplo me repugna su estilo tendente a la sensiblería y la pedantería) este hombre demuestra una soberbia y una prepotencia que resultan cómicas. No contento con utilizar las fórmulas más rastreras para promocionar sus blogs y practicar continuamente el autobombo, no tiene vergüenza en afirmar, allí donde le dejan, que es el inventor de no se cuantos géneros nuevos como el blog novela, el blog vinculado a la televisión y sandeces de ese calado. Y llega ya al límite de la miseria al ser capaz de incluir en wikipedia una entrada referida a sí mismo en la que se elogia sin medida e insiste en sus desvaríos como creador. A tal punto ha llegado la cosa que existe una votación en la propia wikipedia sobre la conveniencia de retirar esa entrada por considerarse autopropaganda del tal casciari. ¿Qué tendrá este género tan simple para que algunos de los que lo utilizan crean un día si y otro también que han descubierto el Orinoco? No lo se.

2.10.05

El cine español es el peor de Europa. Es malo, cutre, aburrido, falto de estilo, de talento, de medios y sin el más mínimo sello personal


El cine que se hace en España no es que sea malo, es que es absolutamente impresentable, mediocre, falto de estilo, de talento y de ideas. En este momento en España se hacen tres tipos de películas. Una es la comedia de astracán, tipo Torrente o Días de fútbol, que produce vergüenza ajena y además ya la hicieron mucho mejor en su día Ozores, Landa Esteso y Pajares. Otra son las adptaciones de obras literarias recientes, que en su mayoría eran ya malas cuando se escribieron y resultan ya infumables trasladas a la pantalla. Obaba, El lápiz del carpintero y cosas así. En este caso la impresión de cutrez es todavía mayor, dada la ampulosidad con la que se presentan los temas en comparación con la falta de medios, de talento de los actores, de guiones y de puesta en escena. La última es el melodrama pretencioso, representado por la escuela de Almodovar, por Fernando Trueba y por Garci, tres directores que, pese a las apariencias, tienen mucho en común, al margen de que los tres tengan un oscar. Los tres saben muchísimo de cine pero son incapaces de trasladar ese conocimiento a sus películas, que se derrumban por lo absurdo de los guiones unas, los pésimos diálogos otras y el exceso de literatura las últimas. No hay en toda Europa un cine con menos carácter. Uno ve una película francesa, buena o mala, y sabe que está viendo cine sfrancés. Lo mismo ocurre con el italiano, el británico y hasta el turco. Pero en España es imposible destacar algo que caracterice al cine español, al margen de su zafiedad y su cutrez.