7.1.06

El problema no es que haya militares golpistas sino una Constitución que otorga a un Ejército plagado de franquistas el papel de salvapatrias

Como todo el mundo sabe, la patria es el último refugio de los canallas. Y esta afirmación sirve tanto para nacionalistas de patria chica, tipo Carod Rovira y Arzalluz, que creen más importante la sardana o el aurresku que los derechos humanos, como para militares descerebrados (vaya redundancia)como el que propone ahora que el Ejército impida la aprobación del estatuto catalán. El problema no es el general Mena y otros analfabetos funcionales como él que dirigen a miles de soldados y custodian arsenales, sino una Constitución que reserva a esa gente uniformada, equiparable en su formación y en su cultura a policías de barrio, el papel de velar por la unidad de la patria o de salvaguardar la Constitución. Entiéndase bien que la unidad de la nación debe ser respetada, pero no precisamente por esta caterva. Y el problema es que no se quiera reconocer que todos los militares que actualmente son generales, tenientes generales y cosas así entraron en el Ejército en la época de Franco. Este Mena en concreto entró en el Ejército en 1960. ¿Entró pensando en salvar la Constitución o en imponer a sangre y fuego el franquismo? Quien en la época de Franco entraba en el Ejército no lo hacía precisamente para promover la democracia. Otra cosa es que algunos se quieran hacer pasar ahora por demócratas impecables, pero lo cierto es que llevan todos el gen del fascismo bien grabado en su cerebro. No se trata de profesionales, sino de personas que quisieron imponer por medio de la violencia sus ideas y a los que habría que haber destituido de forma fulminante en cuanto se instauró la democracia. Pero no hubo huevos. Bien está que no estén todos en la cárcel, pero no es de recibo que sean los que dirijan el Ejército.

5.1.06

El PSOE, que iba a dignificar TVE, la ha convertido en una mierda mayor de lo que ya era

El PSOE prometía que iba a dignificar Televisión Española. Lo cierto es que lo que tenemos es la recuperación de un personaje como Pepe Navarro, que estaba muy bien en la cloaca donde se encontraba. Tenemos al mismo hijoputa de José Luis Moreno produciendo programas mansalva y forrándose con la misma mierda que ya hacía hace 20 años. Tenemos los telediarios con menos audiencia de la historia. Lo unico que hemos conseguido es seguir ofreciendo la misma basura de siempre pero con el añadido de que ahora no la ve nadie y la pagamos todos. ¿Hay algo más idiota que dejar caer la audiencia de TVE sin aportar nada nuevo?

27.11.05

Casciari, el mejor del mundo


El blog de Hernan Casciari mujer gorda ha sido elegido como el mejor blog del mundo. Enhorabuena a Casciari. Por cierto, el programa de TV más visto en España era Crónicas marcianas.

9.11.05

Cambiar la Constitución para que no haya prevalencia de los varones y Leonor pueda reinar aunque tenga un hermano es una estupidez sin sentido


El nacimiento de Leonor de Borbón ha reabierto un debate estúpido en el que todo el mundo opina sin tener ni idea de lo que está diciendo. Plantearse cambiar la Constitución para abolir la prevalencia de los varones sobre las mujeres con el argumento de que todos los ciudadanos deben tener los mismos derechos es una imbecilidad que parece increíble que suscriban juristas de prestigio. Para empezar, carece de sentido ese argumento cuando la propia institución de la monarquía es un atentado en sí misma contra la igualdad de derechos. De qué sirve decir que Leonor debe tener los mismos derechos que si fuera varón cuando el rey es nada menos que jefe del Estado por una pura cuestión hereditaria. Un derecho que no tiene ningún otro ciuddano. Es inútil, además de absurdo, tratar de introducir en la monarquía cambios que supuestamente se adapten a los tiempos de la igualdad de derechos, porque la consecuencia lógica sería la abolición de la propia monarquía. Pero es que además el cambio que se plantea es sólo un cambio cosmético, un puro engañabobos. Aunque se cambie la Constitución las mujeres herederas no van a tener los mismos derechos que los hombres. Cuando Leonor se case, su marido, sea un noble o un portero de discoteca, nunca será rey consorte. Será simplemente el marido de la reina. Sin embargo, cuando un varón heredero se case, su mujer será la reina de España, sin más limitaciones. Así ocurrirá con Letizia ortiz, que será nada menos que reina de España. ¿Porqué el marido de una reina no podrá ser rey y la mujer de un rey sí será reina? El artículo 58 de la Constitución dice que "La Reina consorte o el consorte de la Reina no podrán asumir funciones constitucionales, salvo lo dispuesto para la Regencia".Obsérvese la sutil y maquiavélica distinción entre "la reina consorte" o "el consorte de la reina". No es lo mismo ¿verdad? Eso no se va a cambiar y demuestra que de igualdad de derechos nada. Si toda la institucióm monárquica es una idiotez sin sentido, un anacronismo sin la más mínima base jurídica, ¿qué sentido tiene reformar sólo eso?. Los que quieren cambiar la Constiotución tiene la desfachatez de decir que la quieren modificar para adaptar la monarquía al artículo 14 de la Constitución que dice: "los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social". La propia ley dice que no puede haber distinción por razón de nacimiento, es decir que nadie puede ser rey por el mero hecho de nacer, pero ellos sólo hacen caso a la discriminación por razón de sexo. en fin, muy triste.
Por otra parte, habría que aclarar a quienes hablan sin saber que en España nada impide en este momento y con la ley actual que reine una mujer. De hecho, si no tiene mas hermanos, Leonor sería la reina aunque no se cambiara la Constitución. En España no rije la ley sálica, que fiue derogada por la Pragmática Sanción. Ni siquiera la ley sálica prohibía reinar a las mujeres. La ley sálica decía que las mujeres sólo podrían reinar si no había hijos varones del rey o hermanos del rey vivos a su muerte. Si no los había, incluso con la ley salica las mujeres podían reinar.La pragmática sanción abolió esa ley y dispuso que las mujeres reinarían siempre que no tuvieran hermanos varones.

3.11.05

He estado fuera sin poder escribir comentarios

Disculpas a todos por el tiempo transcurrido sin postear. He estado fuera y en breve volveré a escribir comentarios. Tengo multitud de temas sobre los que alguien tenía que decir algo. Un saludo.

20.10.05

Haro Tecglen no era mejor ni peor que nadie. Su biografía tiene miserias, como la de todos. No le hagamos un santo, que seguro que no le gustaría


Ha muerto Eduardo Haro Tecglen. No es de buen gusto hablar de los muertos y mucho menos criticarlos. Pero creo que en este caso el mismo Haro estaría de acuerdi en que se hiciera. Él mismo no se privó de hacerlo muy a menudo. Escribió una loa a Franco y a José Antonio Primo de Rivera que hasta el día de hoyi no ha sido superada en el elogio y, todo hay que decirlo, en la calidad del lenguaje, cumbre suprema del fascismo. Decía Haro que le obligaron a escribirlo. Culaquiera puede saber que es mentira, que podrían haberle prohibido escribir nada contra el caudillo, pero nadie obligaba a un redactor de la sección de deportes a escribir semejante panegírico. Esto escribió Haro en 1944:

"La voz de bronce de las campanas de San Lorenzo, el laurel de fama de la corona fúnebre, la piedra gris del Monasterio, los crespones de luto en todos los balcones del Escorial, los dos mil cirios ardiendo en el túmulo gigantesco coronado por el águila de Imperio que se eleva en la Basílica, lloran en esta mañana, con esa tremenda expresión que a veces tienen las cosas sin ánimo, la muerte del Capitán de España.

Hasta el sol y el paisaje han cubierto su inmutable indiferencia con el velo gris de la lluvia y la niebla, y cae sobre la ciudad –lacrima coeli– una llovizna fina y gris. El instituto, el subconsciente, nos ha repetido sus frases, sus profecías, sus oraciones; y no ha sido voz de ultratumba la suya; ha sido voz palpitante de vida, de la vida y el afán de todos estos magníficos camaradas de la Vieja Guardia, del Frente de Juventudes, de la Sección Femenina... La doctrina del Fundador vive en ellos como en aquellos tiempos, y si el cuerpo de José Antonio está muerto bajo la lápida, su espíritu tiene calor de vida en la de todos los camaradas de la Falange".

Se nos murió un Capitán, pero el Dios Misericordioso nos dejó otro. Y hoy, ante la tumba de José Antonio, hemos visto la figura egregia del Caudillo Franco. El mensaje recto de destino y enderezador de historia que José Antonio traía es fecundo y genial en el cerebro y en la mano del Generalísimo. Y así, en este día de dolor –Dies Irae– a las once –once campanadas densas de todos los relojes han sido heraldos de vuelo de su presencia–, la corona del laurel portada por manos heroicas de viejos camaradas ha llegado a la Basílica, y, entre la doble fila de seminaristas –cirios encendidos en sus manos– ha pasado al Patio de los Reyes y ha entrado en el crucero. Ha sido depositada sobre la lápida de mármol donde grabado está el nombre de José Antonio y la palma de honor y martirio. Había dolor en todos los semblantes.

Mientras el coro entonaba el Christus Vincit y los registros del órgano cantaban la elegía del héroe muerto, a nosotros nos parecía oír la clara palabra de José Antonio elevarse de allí donde el mármol vela su cuerpo. Una alegría tenemos; la de ver que a José Antonio sucede un hombre tan firme y sereno como el que lleva a España por los senderos que él marcó."




Y escribió también la necrológica más abyecta, más repugnante que se haya escrito nunca en este país. A la muerte de Antonio Herrero, periodista al que vaya por delante yo detestaba como detesto todo lo que representa, tuvo los huevos de escribir esto, que quedará en los anales de la infamia:

"Busco mis sentimientos por la muerte de Antonio Herrero: no tengo. La pura muerte deja de impresionar a quien se ve cerca de ella: no queda la sensación de culpa de quedarse aquí, porque se queda para poco. La muerte de un enemigo ya es insignificante: otro saldrá y, además, es igual: son gentes de otras estructuras. Yo no fui enemigo de él; él lo era mío y supongo que, por mucho que me maldijese, no le importé nada.

No le oía: a su hora no puedo. Me llamaban para contármelo. Lo de él, lo de Jiménez Losantos, lo de otros que no recuerdo (ah, sí, Carlos Semprún). Hace muchos años me impresionaban estas cosas: cuando murió Franco y la censura se abrió. Era lógico: se abrió para todos: buenos y malos, justos y canallas. Para la verdad y para la calumnia. ¡La abrieron ellos! Pero la verdad es siempre dudosa y la calumnia deja mucho. Tuve entonces, hace 20 años, algún susto: vi que se podía mentir, se podía minar la fama, la moral de los hombres; se podía alterar sus pensamientos, falsificar sus palabras, crearles el personaje que no eran. Sabía que era un arma de Estado: el de Franco, o de Stalin, o de Hitler, qué sé yo; pero que en la democracia no podía prevalecer. Podía: y prevalece. Quizá éste sea su mejor régimen. En los totalitarismos no se cree en nada; en las democracias se puede ser crédulo del mal. Qué grave. «Qué fuerte», dicen ahora. No le oí nunca, pero me lo contaban. Ni le conocí. Pasados los años largos de este régimen, ya me dan igual todos ellos. Sé que los suyos trataron de desmontar este periódico donde me guarezco; y, con él, una línea política que no continuaba las grandes de su afiliación. O que daría las prebendas a otros. Algunos de entre ellos, de entre sus sindicados, sólo tenían rabia porque no escribían aquí, no tenían esta difusión. Otros, porque se habían transformado hacia su propio opuesto y no aceptaban que hubiera personas que las mantuvieran. Otros hasta por fe religiosa. Deposito mi flor en la tumba: es blanca, como la indiferencia.

Quisiera tener algún sentimiento de pena por una muerte, de malestar por una pérdida o de alegría por el silencio definitivo de una voz adversa. La que me duele es otra, la de «un mendigo de la Historia española», como dice su hijo (le salió muy raro: José Luis Martín Prieto): la de un inválido del Quinto Regimiento. Al que yo vi, en aquella lejanía, como salvador. Qué curiosa es la vejez; se duele uno de lo antiguo y de lo lejano. Desprecias a algunos contemporáneos".

Yo, personalmente, entre Herrero y Haro tengo claro que me quedo con Haro, pero no admito ni por un momento que alguien con semejantes baldones en su biografía pase por ser un ejemplo de coherencia, de honestidad y de rectitud. Si alguien, como Haro, elige vivir la vida como un hombre al margen de las convenciones establecidas, si pretende no callarse nunca lo que piensa, por repugnante que pueda parecer a los demás, no pretendamos ahora silenciar su biografía, con nubes y claros como la de todo el mundo. Cuando Haro escribía esos panegiricos de los caudillos, otros morían en la cárcel por negarse a hacer lo mismo. No se olvide.

Con todo, lo más abyecto de su biografía fue el hecho de que abandonara a su hijo Eduardo Haro Ibars cuando se enteró de que era gay y heroinómano. Incluso llegó a utilizarlo como negro. Haro Ibars escribió un libro sobre el nazismo que firmó su padre. Haro Tecglen le prometió a su hijo que le daría todos los beneicios pero luego sólo le dio 100.000 pesetas.
En fin, el que esté libre de pecado, que tire la primera piedra.

18.10.05

Florentino Pérez es un mafioso, testaferro de los March, ex franquista y ha dejado al Real Madrid hecho una mierda forrándose a su costa


Florentino Pérez, que para quien no lo sepa es el presidente del Real Madrid, es un tiburón despiadado que aplica las técnicas más rastreras y mafiosas a todas sus actividades económicas, incluido el Real Madrid. Este hombre con cara de bueno, que pone siempre su mejor sonrisa, tiene engañada a mucha gente en España, que le ha tomado como modelo de empresario ejemplar y cree que ha surgido de pronto de la nada. Nada más lejos de la realidad. Este tipo ya hizo sus pinitos políticos durante el franquismo y estuvo en el ayuntamiento predemocrático de Madrid. Luego Florentino, siempre atento, ingresó en UCD al observar que ahí se partiría el bacalao y habría negocio. Tras trincar un puesto en el ministerio de Transportes donde sin duda hizo muchos amigos, cuando UCD se hizo el harakiri Florentino ya trincó en la empresa privada como vicepresidente de Construcciones Padrós SA. Desde entonces, y tras varios intentos fallidos de financiar operaciones políticas de muy dudosos objetivos, Florentino no ha parado de trincar. Primero con sus propios negocios y luego como testaferro de los March, financiadores del golpe franquista. De ahí proviene su fortuna y esos son a quienes sirve. Como no es tonto, pensó que la presidencia del Madrid le serviría para conocer más gente y hacer más negocios. Así lo hizo y ahora no tiene empacho en engañar a la gente gastando miles de millones que no son suyos en fichajes que no son futbolistas sino puro espectáculo. El resultado es que el Madrid es un equipo de mierda, lleno de viejos multimillonarios que no corren ni aunque les den con una estaca. Y, ya de paso, Florentino da el golpe final y consigue que le den 100.000 millones por unos terrenos que fueron regalados al Madrid tras expropiárseles a sus legítimos propietarios. Es decir, terrenos que eran en el mejor de los casos de todos los madrileños. Y de postre, se compra Fenosa con el dinero de los March. Este es el tipo. Esta es su historia.