Alguien tenía que decirlo

El problema no es que haya militares golpistas sino una Constitución que otorga a un Ejército plagado de franquistas el papel de salvapatrias

2006-01-07T19:00:00.000+01:00

Como todo el mundo sabe, la patria es el último refugio de los canallas. Y esta afirmación sirve tanto para nacionalistas de patria chica, tipo Carod Rovira y Arzalluz, que creen más importante la sardana o el aurresku que los derechos humanos, como para militares descerebrados (vaya redundancia)como el que propone ahora que el Ejército impida la aprobación del estatuto catalán. El problema no es el general Mena y otros analfabetos funcionales como él que dirigen a miles de soldados y custodian arsenales, sino una Constitución que reserva a esa gente uniformada, equiparable en su formación y en su cultura a policías de barrio, el papel de velar por la unidad de la patria o de salvaguardar la Constitución. Entiéndase bien que la unidad de la nación debe ser respetada, pero no precisamente por esta caterva. Y el problema es que no se quiera reconocer que todos los militares que actualmente son generales, tenientes generales y cosas así entraron en el Ejército en la época de Franco. Este Mena en concreto entró en el Ejército en 1960. ¿Entró pensando en salvar la Constitución o en imponer a sangre y fuego el franquismo? Quien en la época de Franco entraba en el Ejército no lo hacía precisamente para promover la democracia. Otra cosa es que algunos se quieran hacer pasar ahora por demócratas impecables, pero lo cierto es que llevan todos el gen del fascismo bien grabado en su cerebro. No se trata de profesionales, sino de personas que quisieron imponer por medio de la violencia sus ideas y a los que habría que haber destituido de forma fulminante en cuanto se instauró la democracia. Pero no hubo huevos. Bien está que no estén todos en la cárcel, pero no es de recibo que sean los que dirijan el Ejército.

El PSOE, que iba a dignificar TVE, la ha convertido en una mierda mayor de lo que ya era

2006-01-05T23:46:00.000+01:00

El PSOE prometía que iba a dignificar Televisión Española. Lo cierto es que lo que tenemos es la recuperación de un personaje como Pepe Navarro, que estaba muy bien en la cloaca donde se encontraba. Tenemos al mismo hijoputa de José Luis Moreno produciendo programas mansalva y forrándose con la misma mierda que ya hacía hace 20 años. Tenemos los telediarios con menos audiencia de la historia. Lo unico que hemos conseguido es seguir ofreciendo la misma basura de siempre pero con el añadido de que ahora no la ve nadie y la pagamos todos. ¿Hay algo más idiota que dejar caer la audiencia de TVE sin aportar nada nuevo?

Casciari, el mejor del mundo

2005-11-27T19:41:00.000+01:00

El blog de Hernan Casciari mujer gorda ha sido elegido como el mejor blog del mundo. Enhorabuena a Casciari. Por cierto, el programa de TV más visto en España era Crónicas marcianas.

Cambiar la Constitución para que no haya prevalencia de los varones y Leonor pueda reinar aunque tenga un hermano es una estupidez sin sentido

2005-11-09T17:16:00.000+01:00

El nacimiento de Leonor de Borbón ha reabierto un debate estúpido en el que todo el mundo opina sin tener ni idea de lo que está diciendo. Plantearse cambiar la Constitución para abolir la prevalencia de los varones sobre las mujeres con el argumento de que todos los ciudadanos deben tener los mismos derechos es una imbecilidad que parece increíble que suscriban juristas de prestigio. Para empezar, carece de sentido ese argumento cuando la propia institución de la monarquía es un atentado en sí misma contra la igualdad de derechos. De qué sirve decir que Leonor debe tener los mismos derechos que si fuera varón cuando el rey es nada menos que jefe del Estado por una pura cuestión hereditaria. Un derecho que no tiene ningún otro ciuddano. Es inútil, además de absurdo, tratar de introducir en la monarquía cambios que supuestamente se adapten a los tiempos de la igualdad de derechos, porque la consecuencia lógica sería la abolición de la propia monarquía. Pero es que además el cambio que se plantea es sólo un cambio cosmético, un puro engañabobos. Aunque se cambie la Constitución las mujeres herederas no van a tener los mismos derechos que los hombres. Cuando Leonor se case, su marido, sea un noble o un portero de discoteca, nunca será rey consorte. Será simplemente el marido de la reina. Sin embargo, cuando un varón heredero se case, su mujer será la reina de España, sin más limitaciones. Así ocurrirá con Letizia ortiz, que será nada menos que reina de España. ¿Porqué el marido de una reina no podrá ser rey y la mujer de un rey sí será reina? El artículo 58 de la Constitución dice que "La Reina consorte o el consorte de la Reina no podrán asumir funciones constitucionales, salvo lo dispuesto para la Regencia".Obsérvese la sutil y maquiavélica distinción entre "la reina consorte" o "el consorte de la reina". No es lo mismo ¿verdad? Eso no se va a cambiar y demuestra que de igualdad de derechos nada. Si toda la institucióm monárquica es una idiotez sin sentido, un anacronismo sin la más mínima base jurídica, ¿qué sentido tiene reformar sólo eso?. Los que quieren cambiar la Constiotución tiene la desfachatez de decir que la quieren modificar para adaptar la monarquía al artículo 14 de la Constitución que dice: "los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social". La propia ley dice que no puede haber distinción por razón de nacimiento, es decir que nadie puede ser rey por el mero hecho de nacer, pero ellos sólo hacen caso a la discriminación por razón de sexo. en fin, muy triste.
Por otra parte, habría que aclarar a quienes hablan sin saber que en España nada impide en este momento y con la ley actual que reine una mujer. De hecho, si no tiene mas hermanos, Leonor sería la reina aunque no se cambiara la Constitución. En España no rije la ley sálica, que fiue derogada por la Pragmática Sanción. Ni siquiera la ley sálica prohibía reinar a las mujeres. La ley sálica decía que las mujeres sólo podrían reinar si no había hijos varones del rey o hermanos del rey vivos a su muerte. Si no los había, incluso con la ley salica las mujeres podían reinar.La pragmática sanción abolió esa ley y dispuso que las mujeres reinarían siempre que no tuvieran hermanos varones.

He estado fuera sin poder escribir comentarios

2005-11-03T15:47:00.000+01:00

Disculpas a todos por el tiempo transcurrido sin postear. He estado fuera y en breve volveré a escribir comentarios. Tengo multitud de temas sobre los que alguien tenía que decir algo. Un saludo.

Haro Tecglen no era mejor ni peor que nadie. Su biografía tiene miserias, como la de todos. No le hagamos un santo, que seguro que no le gustaría

2005-10-20T22:39:00.000+02:00

Ha muerto Eduardo Haro Tecglen. No es de buen gusto hablar de los muertos y mucho menos criticarlos. Pero creo que en este caso el mismo Haro estaría de acuerdi en que se hiciera. Él mismo no se privó de hacerlo muy a menudo. Escribió una loa a Franco y a José Antonio Primo de Rivera que hasta el día de hoyi no ha sido superada en el elogio y, todo hay que decirlo, en la calidad del lenguaje, cumbre suprema del fascismo. Decía Haro que le obligaron a escribirlo. Culaquiera puede saber que es mentira, que podrían haberle prohibido escribir nada contra el caudillo, pero nadie obligaba a un redactor de la sección de deportes a escribir semejante panegírico. Esto escribió Haro en 1944:

"La voz de bronce de las campanas de San Lorenzo, el laurel de fama de la corona fúnebre, la piedra gris del Monasterio, los crespones de luto en todos los balcones del Escorial, los dos mil cirios ardiendo en el túmulo gigantesco coronado por el águila de Imperio que se eleva en la Basílica, lloran en esta mañana, con esa tremenda expresión que a veces tienen las cosas sin ánimo, la muerte del Capitán de España.

Hasta el sol y el paisaje han cubierto su inmutable indiferencia con el velo gris de la lluvia y la niebla, y cae sobre la ciudad –lacrima coeli– una llovizna fina y gris. El instituto, el subconsciente, nos ha repetido sus frases, sus profecías, sus oraciones; y no ha sido voz de ultratumba la suya; ha sido voz palpitante de vida, de la vida y el afán de todos estos magníficos camaradas de la Vieja Guardia, del Frente de Juventudes, de la Sección Femenina... La doctrina del Fundador vive en ellos como en aquellos tiempos, y si el cuerpo de José Antonio está muerto bajo la lápida, su espíritu tiene calor de vida en la de todos los camaradas de la Falange".

Se nos murió un Capitán, pero el Dios Misericordioso nos dejó otro. Y hoy, ante la tumba de José Antonio, hemos visto la figura egregia del Caudillo Franco. El mensaje recto de destino y enderezador de historia que José Antonio traía es fecundo y genial en el cerebro y en la mano del Generalísimo. Y así, en este día de dolor –Dies Irae– a las once –once campanadas densas de todos los relojes han sido heraldos de vuelo de su presencia–, la corona del laurel portada por manos heroicas de viejos camaradas ha llegado a la Basílica, y, entre la doble fila de seminaristas –cirios encendidos en sus manos– ha pasado al Patio de los Reyes y ha entrado en el crucero. Ha sido depositada sobre la lápida de mármol donde grabado está el nombre de José Antonio y la palma de honor y martirio. Había dolor en todos los semblantes.

Mientras el coro entonaba el Christus Vincit y los registros del órgano cantaban la elegía del héroe muerto, a nosotros nos parecía oír la clara palabra de José Antonio elevarse de allí donde el mármol vela su cuerpo. Una alegría tenemos; la de ver que a José Antonio sucede un hombre tan firme y sereno como el que lleva a España por los senderos que él marcó."

Y escribió también la necrológica más abyecta, más repugnante que se haya escrito nunca en este país. A la muerte de Antonio Herrero, periodista al que vaya por delante yo detestaba como detesto todo lo que representa, tuvo los huevos de escribir esto, que quedará en los anales de la infamia:

"Busco mis sentimientos por la muerte de Antonio Herrero: no tengo. La pura muerte deja de impresionar a quien se ve cerca de ella: no queda la sensación de culpa de quedarse aquí, porque se queda para poco. La muerte de un enemigo ya es insignificante: otro saldrá y, además, es igual: son gentes de otras estructuras. Yo no fui enemigo de él; él lo era mío y supongo que, por mucho que me maldijese, no le importé nada.

No le oía: a su hora no puedo. Me llamaban para contármelo. Lo de él, lo de Jiménez Losantos, lo de otros que no recuerdo (ah, sí, Carlos Semprún). Hace muchos años me impresionaban estas cosas: cuando murió Franco y la censura se abrió. Era lógico: se abrió para todos: buenos y malos, justos y canallas. Para la verdad y para la calumnia. ¡La abrieron ellos! Pero la verdad es siempre dudosa y la calumnia deja mucho. Tuve entonces, hace 20 años, algún susto: vi que se podía mentir, se podía minar la fama, la moral de los hombres; se podía alterar sus pensamientos, falsificar sus palabras, crearles el personaje que no eran. Sabía que era un arma de Estado: el de Franco, o de Stalin, o de Hitler, qué sé yo; pero que en la democracia no podía prevalecer. Podía: y prevalece. Quizá éste sea su mejor régimen. En los totalitarismos no se cree en nada; en las democracias se puede ser crédulo del mal. Qué grave. «Qué fuerte», dicen ahora. No le oí nunca, pero me lo contaban. Ni le conocí. Pasados los años largos de este régimen, ya me dan igual todos ellos. Sé que los suyos trataron de desmontar este periódico donde me guarezco; y, con él, una línea política que no continuaba las grandes de su afiliación. O que daría las prebendas a otros. Algunos de entre ellos, de entre sus sindicados, sólo tenían rabia porque no escribían aquí, no tenían esta difusión. Otros, porque se habían transformado hacia su propio opuesto y no aceptaban que hubiera personas que las mantuvieran. Otros hasta por fe religiosa. Deposito mi flor en la tumba: es blanca, como la indiferencia.

Quisiera tener algún sentimiento de pena por una muerte, de malestar por una pérdida o de alegría por el silencio definitivo de una voz adversa. La que me duele es otra, la de «un mendigo de la Historia española», como dice su hijo (le salió muy raro: José Luis Martín Prieto): la de un inválido del Quinto Regimiento. Al que yo vi, en aquella lejanía, como salvador. Qué curiosa es la vejez; se duele uno de lo antiguo y de lo lejano. Desprecias a algunos contemporáneos".

Yo, personalmente, entre Herrero y Haro tengo claro que me quedo con Haro, pero no admito ni por un momento que alguien con semejantes baldones en su biografía pase por ser un ejemplo de coherencia, de honestidad y de rectitud. Si alguien, como Haro, elige vivir la vida como un hombre al margen de las convenciones establecidas, si pretende no callarse nunca lo que piensa, por repugnante que pueda parecer a los demás, no pretendamos ahora silenciar su biografía, con nubes y claros como la de todo el mundo. Cuando Haro escribía esos panegiricos de los caudillos, otros morían en la cárcel por negarse a hacer lo mismo. No se olvide.

Con todo, lo más abyecto de su biografía fue el hecho de que abandonara a su hijo Eduardo Haro Ibars cuando se enteró de que era gay y heroinómano. Incluso llegó a utilizarlo como negro. Haro Ibars escribió un libro sobre el nazismo que firmó su padre. Haro Tecglen le prometió a su hijo que le daría todos los beneicios pero luego sólo le dio 100.000 pesetas.
En fin, el que esté libre de pecado, que tire la primera piedra.

Florentino Pérez es un mafioso, testaferro de los March, ex franquista y ha dejado al Real Madrid hecho una mierda forrándose a su costa

2005-10-18T22:24:00.000+02:00

Florentino Pérez, que para quien no lo sepa es el presidente del Real Madrid, es un tiburón despiadado que aplica las técnicas más rastreras y mafiosas a todas sus actividades económicas, incluido el Real Madrid. Este hombre con cara de bueno, que pone siempre su mejor sonrisa, tiene engañada a mucha gente en España, que le ha tomado como modelo de empresario ejemplar y cree que ha surgido de pronto de la nada. Nada más lejos de la realidad. Este tipo ya hizo sus pinitos políticos durante el franquismo y estuvo en el ayuntamiento predemocrático de Madrid. Luego Florentino, siempre atento, ingresó en UCD al observar que ahí se partiría el bacalao y habría negocio. Tras trincar un puesto en el ministerio de Transportes donde sin duda hizo muchos amigos, cuando UCD se hizo el harakiri Florentino ya trincó en la empresa privada como vicepresidente de Construcciones Padrós SA. Desde entonces, y tras varios intentos fallidos de financiar operaciones políticas de muy dudosos objetivos, Florentino no ha parado de trincar. Primero con sus propios negocios y luego como testaferro de los March, financiadores del golpe franquista. De ahí proviene su fortuna y esos son a quienes sirve. Como no es tonto, pensó que la presidencia del Madrid le serviría para conocer más gente y hacer más negocios. Así lo hizo y ahora no tiene empacho en engañar a la gente gastando miles de millones que no son suyos en fichajes que no son futbolistas sino puro espectáculo. El resultado es que el Madrid es un equipo de mierda, lleno de viejos multimillonarios que no corren ni aunque les den con una estaca. Y, ya de paso, Florentino da el golpe final y consigue que le den 100.000 millones por unos terrenos que fueron regalados al Madrid tras expropiárseles a sus legítimos propietarios. Es decir, terrenos que eran en el mejor de los casos de todos los madrileños. Y de postre, se compra Fenosa con el dinero de los March. Este es el tipo. Esta es su historia.

La democracia no existe en muchos países de Sudamérica y Centroamérica y en otros muchos la calidad de esa democracia no es equiparable a la europea

2005-10-17T10:47:00.000+02:00

La democracia es el menos malo de los sistemas políticos, ya se sabe. Pero tiene el "inconveniente" de que para para ejercerla hay que se plenamente consciente de que se está ejerciendo. Es decir, no puede haber democracia en un país en el que una buena parte de la población no sólo es analfabeta sino que ni siquiera es consciente de que vive en un régimen político democrático. Su función política consiste exclusivamente en ir a votar cada cuatro años, absolutamente condicionado por el Gobierno de turno, o no hacerlo presionado por movimientos revolucionarios terroristas. En otros, el grado de corrupción es tan alto y está tan instalado en todas las administraciones que no se puede hablar de democracia. En estas condiciones se puede decir que muchas de las democracias de las que hablamos en Sudamérica y Centroamérica no existen como tales. Y otras muchas están muy seriamente devaluadas. No se trata de exigir más a Sudamérica que al resto del mundo, pero es evidente que las democracias sudamericanas no se pueden equiparar a las europeas en la calidad democrática. Yo pondría bajo sospecha, por distintos motivos, entre otras, las democracias de países como Ecuador, Panamá, Colombia, Nicaragua, Bolivia, Venezuela, República Dominicana, Honduras, Guatemala y algunas otras. Y tampoco equipararaía con las democracias europeas a países como Argentina, Brasil o México. Eso sí, cualquiera de ellas, por baja que sea su democracia, es preferible a una dictadura como Cuba.

Aznar es facha repugnante y apoyó el genocidio de Irak, pero fue quien suprimió la mili e impidió que los insumisos fueran a la cárcel

2005-10-14T11:15:00.000+02:00

José María Aznar es un ser abyecto y está completamente descalificado para la política, no sólo por su apoyo a la guerra de Irak sino por su actuación tras perder el poder. Pero conviene recordar a quienes ahora se hinchan la boca defendiendo las medidas sociales y el progresismo de las medidas del actual gobierno que tuvo que ser precisamente el Gobierno de un facha como Aznar el que tomara la que probablemente es la medida más importante tomada por gobioerno alguno en España en los últimos años: la supresión del servicio militar obligatorio. Fue el Gobierno de Aznar el que impidió que miles de personas siguieran yendo a la cárcel por negarse a hacer el servicio militar. El Gobierno de Felipe González se negó durante catorce años a suprimir la mili e incluso hoy Felipe González sigue defendiedo el servicio militar obligatorio. Es sólo una reflexión para demostrar que muchas veces no basta con decir las cosas para que sean ciertas y tampoco basta con descalificar al personaje para que nada de lo que ha hecho su Gobierno sea válido. Aznar era repugnante, si, pero quitó la mili. Aznar contribuyó al genocidio de Irak, si, pero rebajó los impuestos tres veces, algo que todavía no ha hecho Zapatero un sola vez.

Los gurús de Internet y del mundo de los blogs son en realidad analfabetos funcionales que viven a costa de gente que les paga pese a despreciarlos

2005-10-11T23:34:00.000+02:00

Internet sigue siendo un mundo bastante desconocido para la mayoría de las personas de más de 40 años. Muchos saben que está ahí pero no acaban de verle la inmensa importancia que otros le otorgan y muchos otros ni siquiera lo comprenden. Ese es el caldo de cultivo del que viven toda una serie de persnas que, siendo en realidad analfabetos funcionales en la vida real, analógica, hacen creer a otros que son expertos, acaso visionarios, en todo lo que tenga que ver con el mundo digital. Esa ignorancia que nadie se atreve a reconocer y que en muchos casos no es ignorancia sino al contrario, una visión realista de Internet, muy sobrevalorado, es de la que viven estas personas que en la mayoría de las ocasiones encuentran así un medio de vida muy bien pagado que jamás obtendrían en el mundo real de la empresa. Algunos cobran verdaderas fortunas por decir obviedades a ejecutivos que ponen cara de atención pero en cuanto se dan la vuelta califican, con razón, a quien les ha dado esa conferencia supuestamente interesante, de gilipollas. Los hay ricos y los hay como en el mundo de los blogs, Wicho, Nacho, Alvy, Diego, Orihuela, Escolar, Enrique Dans, Arcadi o Casciari simplemente sacan dinerito a costa de los pobres gilipollas que prefieren hacer que les escuchan en lugar de decir lo que, con razón, piensan en realidad: que cualquiera de ellos no les llega a la altura de los zapatos, trabajan la mitad, leen poco y saben muy poco de casi todo.

Marruecos es una dictadura corrupta que no respeta los derechos humanos. Su rey es un tirano al que España consiente y sus súbditos sólo son víctimas

2005-10-08T19:17:00.000+02:00

Lo que se conoce como el reino de Marruecos es en realidad un régimen autoritario dirigido por una monarquía corrupta y dictatorial que no respeta lso derechos humanos ni le legalidad internacional. Resulta patético, repugnante, obervar ahora las delicadas disquisiciones sobre si Marruecos está colaboando o no en el asunto de la valla. Como si ese fuera el problema. Resulta que España lleva décadas, por no decir siglos, ocultando a los ciudadanos españoles la verdadera naturaleza de un régimen que debería avergonzar a cualquier demócrata. Lo que debería hacer España es dar la espalda al monarca corupto y prepotente de Marruucos y ayudar a sus ciudadanos que, lejos de merecer el desprecio con el que se les trata en España, son también víctimas de esa dictadura. La supuesta posición clave como aliado fiable de Occidente en una zona concflictiva no puede justificar en absoluto el trato preferente que recibe de España y que sólo contribuye a que su tiránico dictador se perpetúe en el poder a costa de la miseria de sus ciudadanos. España no va a arregñar el problema ni se trata de absurdas demostraciones de poderío militar, perio una mínima dignidad obligaría a dar la espalda a ese régimen y por supuesto prohibir al rey las demostraciones públicas de afecto a semejante sátrapa.

Todos los periódicos españoles son una mierda excepto El País y el ABC. El Mundo, El periódico, La Razón o El Correo se limitan a hacer refritos

2005-10-06T23:36:00.000+02:00

En España sólo hay dos periódicos a los que se pueda considerar diarios de verdad. Sólo El País y el ABC pueden ser tenidos en cuenta cuando se hace una comparación con diarios de calidad internacionales. En España, hacer prensa de la sección de nacional o deportes españoles es muy sencillo. Basta con tener cuatro machacas en la redacción porque la información llega de multitud de agencias y toda dice lo mismo. Pero ningún periódico excepto El País y el ABC, y un poco La Vanguardia, tiene una verdadera red de corresponsales en el extranjero. Y por ello solo El PAís y el ABC dan su propia información. El resto se limita a tomar noticias de agencias extranjeras o de colaboradores sin rigor alguno, hacer un refrito y titularla de acuerdo a sus propias normas manipuladoras. Y esto no afecta sólo a la sección de Internacional sino a todas las noticias del extranjero de las secciones de Sociedad, Cultura, espectáculo, Economía y demás. El Mundo, El periódico de Cataluña, La Razón, La Voz de Galicia o El Correo son una mierda de periódicos que no dan una sola noticia propia, lo hacen todo de teletipo. Así está la prensa en España.

No hay nada más tonto que un obrero de derechas o un nacionalista de una comunidad pobre y nada tan incongruente como un nacioinalista de izquierdas

2005-10-05T22:07:00.000+02:00

Yo personalmente no comulgo con el nacionalismo. Es decir, no lo soporto. Pero reconozco el derecho de cualquier persona a declararse nacionalista. No creo que se pueda descalificar a nadie por el mero hecho de ser nacionalista. Dicho esto, hay que decir que ser nacionalista por ejemplo en Cataluña o en el País Vasco pues tiene su lógica, más en Cataluña que en el País Vasco. Si Cataluña fuera independiente es más que probable que los catalanes tendrían más dinero para repartir entre ellos. Desde un punto de vista egoísta, tiene su lógica. El País Vasco es mucho más dudoso que viviera mejor si se independizara porque su economía depende absolutamente de España, que no sería muy buen cliente si se declarara la independencia. Pero lo que resulta incomprensible por absurdo es ser nacionalista por ejemplo en Galicia. ¿Qué sería de una Galicia independiente, sin España, y no digamos ya sin una España sin Cataluña y sin País Vasco?. Sencillamente, sería una de las regiones más pobres de Europa, incluyendo a los nuevos países del Este. Del mismo modo, tiene su lógica un nacionalismo de derechas. La élite económica siempre ha considerado que qué es eso de la solidaridad y de los impuestos. Lo que yo produzco es para mí y el que no trabaje que se joda, es el pensamiento derechista por antonomasia. ¿Cómo se puede entonces ser nacionalista y de izquierdas?. ¿Es de izquierdas decir que es mejor que el dinero de Cataluña vaya a un rico catalán antes que a un pobre de otros sitio de España?. Me parece tan absurdo como un obrero de derechas.

La televisión que se hace en España es la mejor de Europa con diferencia

2005-10-04T22:19:00.000+02:00

La televisión española, así, en general, es bastante mala. La pública y la privada. Ahora bien, resulta ridículo y excesivo el grado de crítica que soporta por personas que están convencidas de que la televisión que se hace por ahí fuera es mucho mejor. La televisión española es la mejor de Europa. Así, sin paliativos. A más de uno le recomendaría la penitencia de tener que soportar durante una semana la televisión italiana. La pública es insufrible, más parecida a las cadenas privadas españolas en sus inicios, con concursos idiotas y dirigida a una burguesía media abotargada. La privada italiana es directamente de manicomio. La televisión alemana es mala, cursi y aburrida. Sin el más mínimo asomo de imaginación. La televisión francesa es plúmbea, con el agravante en este caso de estar hecha desde la prepotencia y las ínfulas. Incluso la televisión británica, que tiene fama de buena, es idiotizante. Hasta la BBC emite subproductos, seriales de tres al cuarto más propios de la posguerra. Y encima te cobran por cada aparato de televisión que tengas en la casa. TVE, Tele 5 y Antena 3 no tienen nada que envidiar de lo que se hace por ahí. Sus informativos son infinitamente mejores (aunque en el caso de TVE tal vez más manipulados)lo que no quiere decir que sean muy buenas. No conviene flagelarse cuando no es necesario.

Los estudiantes españoles no sólo no están mal preparados sino que saben infinitamente más cosas y son más cultos que sus padres

2005-10-04T10:43:00.000+02:00

Existe hoy en día el lugar común de que los jóvenes y adolescentes españoles están mucho peor preparados de lo que lo estaban las generaciones anteriores. Los jóvenes no aprenden nada, la educación es mala y son practicamente analfabetos. La realidad, como casi siempre, es muy otra. La educación podrá ser en efecto deficiente, pero cualquier estudiante medio de hoy en día no es que sepa más de lo que sabía su padre a su edad sino que su padre parecería un ser subdesarrollado al lado suyo. La cantidad de conocimientos que le llegan a los niños de hoy en día es tan abrumadora con respecto a la que le llegaba a sus padres que es como comparar un folleto de Día con la enciclopedia Espasa. Y eso ocurre porque la educación no la reciben sólo en el colegio sino también a través de los medios que hoy existen y antes no, como la televisión, Internet, etc. Ocurre algo muy similar con los universitarios, de los que se dice que reciben una educación demasiado especializada que los convierte en gente que sabe mucho de una cosa y nada de todo lo demás. Falso de nuevo. Un universitario por ejemplo de Económicas de hoy en día sabe mucho más de lo que sabía su padre, también economista, pero no sólo de economía sino de cualquier otra cosa. El motivo vuelve a ser el mismo que el anterior: tiene muchas más fuentes de información.

Hernán Casciari y su empeño en asegurar que ha inventado géneros nuevos en el blog resultan patéticos. Es un farsante más y experto en el autobombo

2005-10-03T11:46:00.000+02:00

Existe un personaje en el mundo de los blogs que se llama Hernan Casciari. Es un argentino que vive en España. Es el autor de varios blogs de éxito como http://orsai.bitacoras.com o http://mujergorda.bitacoras.com/2/ entre otros, además de unos cuantos de los que no se declara oficialmente autor. Al margen de gustos personales, (a mí por ejemplo me repugna su estilo tendente a la sensiblería y la pedantería) este hombre demuestra una soberbia y una prepotencia que resultan cómicas. No contento con utilizar las fórmulas más rastreras para promocionar sus blogs y practicar continuamente el autobombo, no tiene vergüenza en afirmar, allí donde le dejan, que es el inventor de no se cuantos géneros nuevos como el blog novela, el blog vinculado a la televisión y sandeces de ese calado. Y llega ya al límite de la miseria al ser capaz de incluir en wikipedia una entrada referida a sí mismo en la que se elogia sin medida e insiste en sus desvaríos como creador. A tal punto ha llegado la cosa que existe una votación en la propia wikipedia sobre la conveniencia de retirar esa entrada por considerarse autopropaganda del tal casciari. ¿Qué tendrá este género tan simple para que algunos de los que lo utilizan crean un día si y otro también que han descubierto el Orinoco? No lo se.

El cine español es el peor de Europa. Es malo, cutre, aburrido, falto de estilo, de talento, de medios y sin el más mínimo sello personal

2005-10-02T18:22:00.000+02:00

El cine que se hace en España no es que sea malo, es que es absolutamente impresentable, mediocre, falto de estilo, de talento y de ideas. En este momento en España se hacen tres tipos de películas. Una es la comedia de astracán, tipo Torrente o Días de fútbol, que produce vergüenza ajena y además ya la hicieron mucho mejor en su día Ozores, Landa Esteso y Pajares. Otra son las adptaciones de obras literarias recientes, que en su mayoría eran ya malas cuando se escribieron y resultan ya infumables trasladas a la pantalla. Obaba, El lápiz del carpintero y cosas así. En este caso la impresión de cutrez es todavía mayor, dada la ampulosidad con la que se presentan los temas en comparación con la falta de medios, de talento de los actores, de guiones y de puesta en escena. La última es el melodrama pretencioso, representado por la escuela de Almodovar, por Fernando Trueba y por Garci, tres directores que, pese a las apariencias, tienen mucho en común, al margen de que los tres tengan un oscar. Los tres saben muchísimo de cine pero son incapaces de trasladar ese conocimiento a sus películas, que se derrumban por lo absurdo de los guiones unas, los pésimos diálogos otras y el exceso de literatura las últimas. No hay en toda Europa un cine con menos carácter. Uno ve una película francesa, buena o mala, y sabe que está viendo cine sfrancés. Lo mismo ocurre con el italiano, el británico y hasta el turco. Pero en España es imposible destacar algo que caracterice al cine español, al margen de su zafiedad y su cutrez.

Fernando Alonso es un cretino, maleducado, poco deportivo y poco respetuoso con sus rivales

2005-09-30T10:33:00.000+02:00

Fernando Alonso, el nuevo campeón del mundo de Fórmula 1 es tan joven como corto de mente. No se entiende muy bien su insistencia en despreciar a todos los aficionados al automovilismo en España y en presumir de que ha conseguido solo y sin ayuda de nadie el título de campeón. Fernando es un piloto que habla mucho más de lo que debería, en especial teniendo en cuenta su juventud y el hecho obvio de que, hasta este año, no era nadie en la fórmula 1. De su soberbia, además de sus desafortunadas y estúpidas declaraciones nada mas ganar el título, habla también su comportamiento en la pista. No se recuerda ningún caso de que un practicamente debutante en la Fórmula 1 se comporte con la mala educación con la que lo hace Fernando. Este mismo año se ha permitido acusar de "tramposo" a Michael Schumacher, ha insultado a otros pilotos como Ralf Schumacher o Raikkonen e incluso les ha levantado el brazo en carrera en señal desafiante, algo que sólo se permitn algunos de los más veteranos. Pero es que además su comportamiento ha sido poco deportivo. Michael Schumacher, que no tiene mucho que demostrar en esto, ha sido capaz, cuando ha tenido problemas mecánicos, de acabar la carrra aunque supiera que no iba a sumar ningún punto. Lo ha hecho por respeto a los aficionados, a su equipo y por profesionalidad. Fernando, por el contrario, en cuanto le ha ocurrido eso se ha retirado sin importarle para nada los aficionados ni su equipo. Toda esa mala educación es posible que le venga de susu relaciones con Flavio Briatore, famoso delincuente y estafador en partidas de poquer para desplumar a millonarios incautos. Algo, por cierto, que Briatore parace haberle transmitido también a su amigo Aznar, cada día más maleducado con todo el mundo.

Lorenzo Milá es un personaje cómico, falso, indocumentado, sin preparación alguna, al que se ha aupado a un puesto para el que no está cualificado

2005-09-29T22:33:00.000+02:00

Lorenzo Mila, ese tipo que sale en el telediario de la 1, es un personaje absolutamente repugnante. De entrada, su aspecto repele, con ese aire de señorito inglés, ese peinado, esas canas cuidadas hasta el exceso y esa cara. Se nota claramente que es un pijo empederinido (puedo dar fe personal de ello) pero sin embargo cree que alguien puede creer que luce como un tipo muy próximo, muy familiar. Su forma de dar las noticias era ya estúpida cuando lo hacía en la 2, pero ahora en la 1 resulta simplemente un insulto. Alguien le ha dicho que dar las noticias de forma sencilla consiste en tratar a los telespectadores como si fueran imbéciles. "Ayer, en Boston, que es un sitio muy bonito en la costa de Estados Unidos...". Su éxito es incomprensible. Lo mejor de todo es que los cerebros de TVE se empeñaron en ficharlo como jefe de informativos y, hay que reconocerlo, ahí Milá estuvo listo y comprendió que con su nula preparación y su enciclopédica incultura era imposible aceptar ese puesto. De modo que de rebote, su amigo Llorente, otro indocumentado de cultura naif que cree por el hecho de hablar de las focas de Alaska el personal estará encantado, corta el bacalao en los informativos de TVE sin tener la más mínima preparación en comparación con otros cientos de periodistas de TVE.

Las autonomías no sirven para nada y son una máquina de despilfarrar millones para que sus presidentes se perpetúen en el poder

2005-09-29T14:19:00.000+02:00

El Estado autonómico no sirve para nada. Se creó de forma artificial para justificar la autonomía de Cataluña y País Vasco. Jamás ha existido un sentimiento de identidad nacional en Extremadura, en La Mancha, en Cantabria o en Murcia. El resultado de ese absurdo ha sido extender la muy discutible ideología nacionalista a regiones en las que nunca existió. Y la consecuencia añadida es el despilfarro de miles y miles de millones. No sólo por el hecho evidente de que al duplicarse la administración se duplica el gasto, sino porque las autonomías sólo gestionan su patrimonio con el único objetivo de perpetuarse en el poder. En España es practicamente imposible un cambio de Gobierno en una autonomía, sea del color que sea. Sólo se produce cuando el hartazgo de los ciudadanos llega a límites insostenibles. En Extremadura Rodríguez Ibarra lleva la tira de años, en Castilla-La Mancha Bono y sus sucesores son eternos. En Galicia Fraga llevaba camino de morir con las botas puestas, en Cataluña Pujol se hizo eterno, Euskadi es un monopolio del PNV, Andalucía es coto privado del PSOE, en Castilla-León al PP no hay quien lo eche. ¿Por qué se produce esto?. Porque los presidentes autonómicos utilizan la mayor parte de su presupuesto en crear redes de clientelismo de votos, en otorgar prebendas, en repartir puestos de trabajo para perpetuarse. El resultado es que miles de millones de pesetas no se dedican a mejorar la vida de los ciudadanos sino que están al servicio de los presidentes.

Somos tan hijoputas como Sharon, con el agravante de que nuestro muro no es contra el terrorismo sino contra los pobres

2005-09-28T22:51:00.000+02:00

Ariel Sharon, y por extensión el Gobierno de Israel, es un hijodeputa. No es discutible que Israel sufre el acoso de los terroristas, que no otra denominación debe recibir la escoria humana que se dedica a iluminar a jóvenes para que se suiciden matando a cuanta más gente mejor prometiéndoles que luego tendrán vírgenes en el cielo. Pero eso no es excusa para la política de exterminio selectivo y asesino que practica Israel. Bien muertos están todos los terroristas que ha matado Israel, pero esa no es la fórmula porque tan hijoputa es uno como los otros. Pero, a lo que iba, está muy bien llenarnos la boca en España poniendo a parir a Sharon por el muro levantado para separar a los palestinos de los judíos. Pero es un poco incoherente que en España levantemos un muro aún más alto para impedir que los "moros" entren en nuestro país. Ese sí es un muro de la vergüenza. Un muro que, además, no se levanta contra el terrorismo o por seguridad, como justifican en Israel, sino simplemente para que los pobres no entren en nuestro pequeño y miserable mundo. Lo peor de todo es que una contradicción tan evidente como esta nos la tenga que recordar un medio tan repugnante y tan abyecto como el Wall Street Journal.

Zapatero no sabe lo que es gobernar, toma el pelo a los españoles y no ha tomado una sola medida que mejore la condición económica de los ciudadanos

2005-09-28T10:09:00.000+02:00

José Luis Rodríguez Zapatero es un señor muy amable, qué duda cabe, pero gobernar, lo que se dice gobernar, no sabe muy bien lo que es. Este señor, que lleva ya un año y medio en el Gobierno no ha tomado en todo este tiempo una sola medida que afecte al bolsillo de los españoles, que mejore su calidad de vida medida en términos materiales, no morales. Mareando la perdiz y exaltando el diálogo hasta convertirlo en una expresión hueca, vacía y ridícula, Zapatero ha legislado -inutilmente, vistos los resultados- en favor de las mujeres, para que no sufran más violencia, lo cual es irreprochable, aunque no va a hacer que mejoren sus condiciones económicas. HA legislado en favor de los homosexuales, algo necesario sin duda pero que no va a mejorar la economía de los homosexuales ni tampoco la de los que no lo son.Ha sacado las tropas de Irak, lo cual está muy bien y sirve para hacerle pedorretas a Bush pero los españoles no vamos a vivir mejor por eso. (Probablemente vivamos peor gracias a eso). No existe notici todavía de que este simpático señorito de León haya tomado una sola medida que suponga cambiar el modelo de gestion del país que le dejó el PP. Pese a prometerlo no ha bajado los impuestos, no ha hecho una reforma fiscal, no ha hecho nada en favor de los más desfavorecidos (ni en su contra. En definitiva, si lo pretende es que le den el premio Nobel de la paz con sus grotescas propuestas de alianzas de civilizaciones o el príncipe de Asturias de la concordia con sus discursos osobre las mujeres y los homosexuales pues muy bien, pero si pretende gobernar España y hacer que los españoles vivamos mejor de momento nos está tomando el pelo.

Rajoy es un indigente cultural, un indocumentado, un iletrado, un paleto que pretende ser presidente del Gobierno

2005-09-26T22:48:00.000+02:00

Mariano Rajoy puede tener algún mérito. Probablemente el mayor sea el de sobrevivir rodeado de tanta víbora. Sin embargo, lo que nadie puede negar es que se trata de uno de los políticos más insustanciales, menos cultos, menos intelectuales que existen. Nadie, jamás, ha oido a Rajoy exponer una idea, un pensamiento, hacer un comentario relacionado con la cultura, desgranar una teoría de nada. Es es esa clase de tipo que aparenta no haber leído nunca un libro, más allá de los informes que le pasan, y eso incluso abandonándolos a mitad de camino. Es esa clase de persona de la que la gente se burlaría si no fuera porque es el líder de la oposición. Nadie sabe qué escritores le gustan a Rajoy, con qué corriente filosófica se identifica, qué tipo de literatura le apasiona. Es un ser absolutamente superficial, e incluso parece presumir de ello. Le gusta ir de "hombre normal" por la vida, pero lo cierto es que da una imagen horrible, de hombre a quien no le interesa para nada la cultura, más allá de hacer sus chascarrillos supuestamente irónicos. Es, en fin, una persona hueca, sin una sola idea excepto el sentido común. Puede estar una hora hablando sin decir una sola cosa inteligente, y mucho menos que sea suya. Demasiado poco para pretender ser el presidente de todos los españoles.

En España ser argentino es un mérito y ser colombiano, ecuatoriano, paraguayo, chileno o peruano es un lastre ¿por qué?

2005-09-25T21:55:00.000+02:00

Argentina es un gran país. Al que España, entre otros le debe mucho. Bien, dicho esto, hay que decir que actualmente en España existe un culto absurdo a lo argentino. Una obnubilacion absurda que, a mi jicio, proviene de esa forma de exprearse de los argentinos, tan agradable a los oidos españoles y, poqué no decirlo, tan culta en comparación con la media española. Pero resulta que en España hay un desprecio absurdo, indocumentado, hacia lo sudamericanO, hacia Colombia, hacia Ecuador, hacia Paraguay, hacia Chile incluso, y una admiración absurda e indocumentada hacia argentina y hacia los argentinos, a quienes se les da aquí una carta de concianza injustificada. Hay argentinos valiosísimos y también, como en todos sitios, indocumentados sin otro mérito que su labia. ¿Alguien me puede explicar porqué ser argentino en España es un mérito y ser colobiano es un lastre?

El periodismo digital es una broma, una fuente inagotable de noticias sin confirmar de las que no se responsabiliza nadie

2005-09-24T23:14:00.000+02:00

El periodismo digital es hoy en día una ciénaga en la que es imposible navegar con cierta seguridad ni pescar algo útil. Por muchos miles de blogs que surjan escritos por periodistas no hay un solo periódico serio capaz de publicar una noticia citando como fuente el blog de un periodista digital, por célebre que este sea. Pero es que incluso las versiones digitales de los periódicos de prestigio son infumables, un coladero impresionante de noticias sin confirmar. Si uno consulta http://www.elmundo.es o http://ww.elpais.es o http;//www.abc.es comprobará que los tres publican casi simultaneamente las mismas noticias, en los tres casos citando como fuente "agencias", lo que quiere decir que han volcado un teletipo sin más, sin comprobar absolutamente nada. ¿Tiene esto algún sentido? Si uno confía por ejemplo en la profesionalidad de elpais, en su contraste de fuentes, en edición de papel, ¿cómo es posible confiar en su versión digital sabiendo que no hay el más mínimo contrste de las noticias que se publican?

A Polanco le importa un huevo la izquierda y se descojona de poder ser un tiburón empresarial despiadado y encima ser apoyado por los progresistas

2005-09-24T19:46:00.000+02:00

Jesús de Polanco, el dueño del grupo Prisa, de El Pais, de la Ser, de Canal Digital y de la nueva Cuatro, es un multimillonario al que le importan tres pelotas la izquierda, el socialismo y cualquier otra cosa que no sea aumentar su cuenta corriente. De hecho, se descojona cada vez que escucha cómo la gente supuestamente de izquierda de este país considera una religión seguir las directrices de su grupo y sólo lee El País, escucha la Ser y a partir de ahora ve Cuatro. Este señor consiguió hacerse con la propiedad de El País de forma muy oscura y desde entonces su único objetivo ha sido amasar millones. Cómo pronto vio que la mejor manera de hacerlo era representando a la izquierda, tiró por ese lado. De hecho, en el accionariado fundacional de El País, por si alguien no lo sabe, estaban gente tan de izquierda como Manuel Fraga, franquista, José María de Areilza, falangista, y gente de ese pelaje. Polanco, que estaba con ellos, ve elnegocio y tura para otro lado. Ahora, es una de las personas más millonarias de España, con una firtuna de escándalo en Mexico. Se la suda la izquierda y sólo suelta ese gancho en la sección de nacional. Tanto la de internacional como la de Economía, e incluso la de Deportes, están al servicio de sus verdaderos intereses, forrarse, hacer negocios y descojonarse de los supuestos izquierdistas que encima le siguen la corriente.

Más sobre los blogs. No hay un mercado real, se ha creado ficticiamente, sólo los que tienen blogs consultan blogs y sólo lo hacen para ganar visitas

2005-09-23T17:49:00.000+02:00

Veo que el tema de los blogs ha generado alguna polémica, lo cual me alegra, pero observo también que no ha sido entendido. No se trata de que los blogs sean buenos o malos, que de todo hay, sino de que no existe una necesidad real para su existencia, no existe una demanda, lo cual los condena a muerte. Practicamente nadie sabe nada sobre los blogs, la inmensa mayoría ni siquiera sabe lo que significa la palabra. Los únicos que lo conocen son los que escriben blogs, creando así un mercado que sólo se alimenta de sí mismo y, por lo tanto, está condenado a morir.¿Cuantas personas que lean blogs habitualmente no tienen su propio blog? Me aventuro a decir que la cifra puede estar por debajo del 2%. es decir, cuando todo el que sea capaz de escribir un blog lo consiga, el mercado habrá muerto. Todo lo demás es retroalimntarse sin sentido

La pornografía le gusta a todo el mundo aunque lo niegue y además es útil.

2005-09-22T22:27:00.000+02:00

La pornografía es algo que tiene muy mala prensa. Pero lo cierto es que, lo reconozca o no, es algo que le gusta a todo el mundo. Tiene la mala suerte de que supuestamente no le gusta a los moralistas, a los defensores de la religión y tampoco a los que presumen de progresistas y de sexualmente liberados. Lo cierto es que la pornografía, entendida como la exhibición del cuerpo desnudo de hombres y mujeres, la muestra natural del acto sexual que provoca el estímulo sexual le gusta a todo el mundo. Al ejemplar padre de familia le encanta ver una película pornográfica sin que ello signifique que deje de querer, y desear, a su mujer. Y al progresista de salón que presume que la pornografía es algo denigrante y una utilización indigna de los hombres y mujeres que protagonizan las películas o fotografías, le encanta igualmente ver un buen polvo protagonizado por hombres y mujeres hermosas. Unos y otros aprenden además mucho viendo pornografía, en especial en España, donde como demuestran las encuestas el nivel de educación sexual es paupérrimo. Así que, disfruten unos y otros y quítense la careta.

Kate Moss consume coca. ¿Y qué?

2005-09-21T21:13:00.000+02:00

Gran escándalo mediático. Kate Moss consume coca. !Qué horror! Le quitan campañas publicitarias y la flagelan en todos los medios. Probablemente el ejecutivo que cancela la campaña publicitaria de Kate Moss consume diez veces más coca que Kate Moss y los redactores de las revistas amarillas que se escandalizan se pongan hasta el culo todos los días. Resulta vergonzoso, ridículo que todo el mundo repita como un papagayo lo que difunde un abyecto medio amarillista. Todo el mundo sabe que aquí en España, como en todos sitios, una parte considerable de la población consume cocaína habitualmente. Y que en el mundo del famoseo ese consumo es masivo, mayoritario. En el mundo de las modelos es casi obligatorio. Un tipo puede matar a otro y darse a la fuga como Farruquito y tendrá todavía quien le defienda pero, oh, métete una raya de coca y serás condenado a los infiernos. !Qué asco¡

El Rey y la familia real viven como dios, están siempre fuera de España y no cumplen con sus mínimas obligaciones

2005-09-21T15:21:00.000+02:00

Acostumbramos a decir que la familia real española es mucho más profesional que la británica, por ejemplo. Pero resulta que no es así. El rey, y también el príncipe de Asturias, están la mayor parte del aña fuera de España, dedicados a su ocio privado y en funciones que nada tienen que ver con su cargo. La gente no lo sabe, claro, porque nadie lo cuenta. Pero sólo hay que fijarse en que cada vez que ocurre una desgracia, al rey le pilla en sitios recóndito en los que nadie sabía que estaba. Cazando en Rumanía, regateando en el LAgo italiano del Garda, de comilona en Rusia o en Kazajistán o tomando el sol en pelotas en Saint Tropez. A eso habría que sumar sus interminables vacaciones de verano, de Semana Santa, y de navidades, todas ellas a todo trapo en Mallorca, Lanzarote, Baqueira o donde gusten. Los príncipes de Asturias están un día si y otro tambiénen Asturias o en Sudamérica. Y ahora que Letizia está embarazada ha faltado desde el primer mes a decenas de actos públicos con esa excusa cuando cualquier mujer sigue trabajando hasta casi finalizado el embarazo con una labor seguramente más dura. Si ser rey es ya de por sí algo ridículo y anacrónico, al menos que cumplan con el protocolo ¿no?

Nadie lee blogs que no sean el suyo, la mayoría no sirve para nada y son un coñazo elaborado por gente frustrada

2005-09-20T22:24:00.000+02:00

Suena duro, pero es así. Los blogs son un fenómeno de moda pasajera. La inmensa mayoría de quienes los escriben sólo están preocupados por el número de visitas. Algunos llegan al cinismo de simular ser amigos de otros que tienen éxito y a los que en realidad desprecian. En cuanto a contenidos, nunca he encontrado ninguno ralmente util, en el sentido de que aporte algo que no pueda encontrarase en los periódicos. Leer los desvaríos sentimentales de escritores frustrados o las frases supuestamente ingeniosas de humoristas fracasados pues, como que no lo veo. Ni siquiera los considerados gurús aportan nada significativo. Si son de informacion más vale leer la prensa. Si son de nuevas tecnologías no aportan nada que no pueda encontrarse en otras fuentes a quien interese. En definitiva, bitacoras, blogs y demás son un fenómeno coyuntural al que le falta pasar por una purga importante que aclare el paisaje. Me recuerda a aquel momento en el que había en España cientos de proveedores de internet. Dentro de unos años quedará un limitado número de personas dedicadas a esto porque la gente se habrá hartado.

Las ONG no trabajan gratis, dependen del Gobierno y dan un sueldo a mucha gente

2005-09-19T23:56:00.000+02:00

Todo el que conozca una ONG sabrá que en realidad la gente no trabaja allí gratis. Algunas de las personas que trabajan en ellas ganan mucho dinero y probablemente no tendrían un sueldo como ese en un trabajo ganado en el mercado. Ninguna de ellas subsistiría sin la ayuda del Gobierno, lo que hace absurdo el título de no gubernamentales. Y muchas, casi todas, fuerzan sus actuaciones en todo tipo de tragedias para trabajar más, ganar más dinero, y colocar a sus afiliados. Todo ese ejército de bomberos y ayudas de todo tipo que nadie ha solicitado que se presentan en cualquier desgracia que ocurra en el planeta no hacen en la mayoría de las ocasiones otra cosa que originar gastos inutiles.

Bush es un inútil pero al menos lo reconoce, no como Aznar y Zapatero

2005-09-19T14:50:00.000+02:00

La actuación del Gobierno de EE.UU. con el huracán Katryna ha sido lamentable. Pero, aunque sea de forma interesada, Bush ha tenido el coraje de hacerse personalmente responsable de lo sucedido, reconocer que las cosas se han hecho mal y visitar la zona devastada. Aquí en España nos llenamos la boca poniendo a parir a Bush, pero conviene recordar que Aznar no reconoció una sola responsabilidad en lo ocurrido con el Prestige, no reconoció que se cometiera ningún error y no visitó laz zonas afectadas. Zapatero tampoco ha reconocido responsabilidad alguna en el incendio que devastó el parque del Alto Tajo en Guadalajara, no admite haber cometido ningún error y sólo visito una mínima parte de la zona afectada y casi de forma clandestina. Y no pasa nada. Aquí nadie reconoce un error ni aunque lo maten. Bush, al menos, lo ha hecho. Así que menos lecciones.

Iñaki Gabilondo es cursi, falso y estomagante

2005-09-18T16:02:00.000+02:00

Iñaki Gabilondo, futuro rostro informativo del canal Cuatro, es el periodista con más audiencia de España. Un respeto. Pero es no significa que su estilo no sea populista, falso, cursi y monjil hasta la náusea. Este periodista que presume de ética periodística ha labrado su fama utilizando los recursos más bajos de la profesión, como son apelar al sentimentalismo naturalista por una parte y colar como información lo que sólo es opinión. En toda la historia de la radio no se conoce un presentador de un magazine que haya dado más opinión que Gabilondo. Él mismo lo reconoce ahora, como si eso le exculpara de haberse saltado cualquier tipo de ética periodística. Su éxito le ha hecho creer que puede discutir de igual a igual con un presidente del Gobierno. Aznar por ejemplo. Olvida que a Aznar, por abyecto que me parezca su proyecto, representaba a más de 10 millones de ciudadanos que le habían elegido democráticamente. Y a Gabilondo no lo ha elegido nadie más que la empresa que le paga. Ni siquiera representa a los millones de personas que le escuchan a diario. Si escuchas a Jiménez Losantos, sabes que el tipo que te habla no pretende engañarte. Es un fascista, no lo oculta, y no pretende aparecer como alguien equidistante. Gabilondo quiere ser a la vez la madre Teresa de Calcuta y un líder de opinión política. Algo peligroso que puede llevar a la descalificación de la clase política y de la democracia y sustituirla por la opinión de alguien apoyado por la masa.

Los políticos catalanes son impresentables

2005-09-17T20:19:00.000+02:00

Durante muchos años existió en España el lugar común de que Cataluña era el territorio más civilizado de España, el más europeo, no sólo en lo que afecta a sus ciudadanos sino, sobre todo, a sus políticos. Mientras en España se sigue practicando la política a garrotazos, en Cataluña se practica el seny, el sentido común, y el parlamento catalán es más parecido al de Alemania que al de Madrid, se venía a decir. Los políticos catalanes son serios, era la idea. Han bastado unos años tras la retirada de Pujol para comprobar dos cosas. Primero, que la supuesta política de guante blanco en Cataluña se basaba en el control absoluto de todos los resortes políticos y sociales catalanes por parte de CiU. Y, segunda, y es a lo que voy, que los políticos catalanes no sólo no son más "profesionales" que los de Madrid sino que son un grupo de outsiders impresentables. A cualquier político que hubiera dicho en Madrid la mitad de las estupideces que ha dicho Maragall por pura tontería, sin que nadie le haya presionado para cometer esos errores, se le habría hecho una campaña de acoso y derribo. Si en cualquier otra comunidad alguien dijera las bobadas infantiles que ha dicho Carod Rovira, como que Madrid quiere "echar a los catalanes" de España, todo el mundo le tomaría el pelo. Artur Mas, de CiU, ha demostrado tener más de tahúr del Misisipi que de hombre de Estado y Piqué pretende seguir mandando en el PP mientras se carga un día sí y otro también la estrategia de Mariano Rajoy. Quiere ser la derecha civilizada catalana a base de abandonar el discurso de su partido y abrazar el de sus oponenets políticos, pero eso ya lo inventó Maragall. Pobre Cataluña, no se merece semejantes personajes.

Aznar tiene un aspecto ridículo que da vergüenza ajena

2005-09-17T10:41:00.000+02:00

La cara de Mariano Rajoy cuando está junto a Aznar refleja que no sólo está hasta las narices de que meta baza en todos los asuntos políticos sino que ha llegado ese momento en el que no le soporta ni siquiera físicamente. No es de extrañar si se tiene en cuenta la imagen que se ha empeñado en transmitir Aznar. Ha pasado de ser un señorito bien de provincias a pretender ser un pijo. Pero no se sabe el papel. Con esas bermudas ridículas, con esa chaqueta sujetada al hombro con una mano, con esos jerseys y esas bufandas, con ese pelo y, sobre todo, con ese gesto de "soy pequeñito pero soy listo de cojones y un tipo muy peligroso si te enfrentas a mi". Rajoy no quiere ser nada de eso. Su ideal de imagen es la de "soy un señor muy normal que hago cosas normales pero tengo bastante sentido común y no voy a hacer idioteces como meterme en una guerra sin motivo alguno". ¿Por qué Aznar pone ahora esa cara como de permanente cabreo? Recuerda cada día más a Felipe González, esa otra figura patética que se dedica a decir que él ve "luces rojas de alarma" que sólo él ve porque es muy listo y habla con gente muy importante pero que los demás no vemos porque somos simples e indocumentados.

El islam y la democracia son incompatibles

2005-09-16T23:20:00.000+02:00

Ahora que se habla tanto de la alianza de civilizaciones resulta oportuno decir algo que nadie, ni siquiera Bush, se atreve a decir. El islam, incluso en su versión más moderada, es absolutamente incompatible con la democracia universal. Nadie que dirija su existencia en base a las enseñanzas del islam respeta los derechos humanos. Ni de las mujeres ni de quienes no creen en esa religión. Y no digamos ya de quienes se burlan o combaten esa fe. Resulta ridículo escuchar a quienes se desgañitan descalíficando, con razón, a la iglesia católica por su pensamiento reaccionario, defender el derecho de los islamistas a comportarse de acuerdo a su fe y a difundir su doctrina en el mundo democrático. Criticar por ejemplo al papa católico por marginar a la mujer en su iglesia y defender el derecho de los imanes a difundir su pensamiento profundamente reaccionario, misógino y machista en las mezquitas de Europa es una estupidez. Si algún país pretendiera que sus leyes deban adaptarse a la doctrina católica en lo referente al divorcio o el aborto sería tacahado, con toda la razón, de integrista. ¿Por qué se tolera entonces que países que se guían por la ley islámica sigan perteneciendo a la ONU? ¿Tiene sentido acabar con un rágimen laico como el de Sadam para sustituirlo por un integrista islámico a quien se prohibiría participar en las elecciones de cualquier democracia occidental defendiendo esas ideas? La respuesta es no.

De qué va esto

2005-09-16T21:34:00.000+02:00

¿Alguna vez has pensado que alguien te da vergüenza ajena pero no puedes decirlo porque se trata de una persona respetada? ¿Alguna vez has visto una película coñazo pero no has podido decirlo porque es una de arte y ensayo alabada por todos? ¿Alguna vez has pensado que algún político es impresentable pero no lo dices porque es del partido al que votas? ¿Alguna vez has pensado que algún representante de un grupo supuestamente marginado es un pelma pero no has podido decirlo porque temes que se te tache de reaccionario? Aquí diremos todas esas verdades por tí. Sin pelos en la lengua. A saco.